微博已经开始深入地影响现实生活，包括法律诉讼事务。本文试图探讨在中国语境下，微博直播是否合法、合理，以及该如何处理。本文所指“直播”，并非如电视般实时播出或延迟几秒播出，而是指在开庭期间，即时将法庭内发生的情况发布在微博上。

　　我国法律对此并无明文规定，唯一相关的是《刑事诉讼法》第161条：在法庭审判过程中，如果诉讼参与人或者旁听人员违反法庭秩序，审判长应当警告制止。对于不听制止的，可以强行带出法庭。但是，对于什么是法庭秩序，没有其他法律解释。

　　微博本质上是一个平台，将所述内容公布在网络上，其性质更接近新闻曝光。一个有一定粉丝量的微博账户，类似一份网络小报，而且，微博传播一旦形成热点，会引起叠加效应，小报很快会变成一份大报，这或许也是律师或其他诉讼参与人发微博的主要目的。这里就会涉及到所谓舆论影响审判的问题。

　　《法庭规则》对诉讼参与人的规定主要是不要影响法庭审理正常进行，不要随意发言、吵闹等。对旁听人员(包括新闻记者)除了不要影响法庭之外，还要求不得录音、录像和摄影。这个立法的主要目的是为了不影响法庭审理，其中，录像、摄影很容易理解，因为这会打扰诉讼参与人和法官等的诉讼活动，录音其实也一样，就如平时交谈，虽然不涉及隐私，但也不喜欢被人录音一样，声音也是很私人的东西，如被私人录音的话，总会引起不安。(其实，现在法庭是每案必录像的，似乎也没有影响诉讼参与人，因为诉讼参与人不担心法庭会滥用该录像)。其次，律师的法庭发言也有版权，录音是一种复制，我国版权法规定，只有在一定条件下才可以复制。

　　法庭没有禁止记录、上网，是否违反法庭秩序，要看微博直播行为是否影响法庭审理秩序。直接看是不影响的，因这种行为，法庭一时发现不了，除非法官也同时上网浏览微博，而这是违反法官纪律的。

　　根据目前的规则，无法推理出微博直播不合法，由于存在替代品，即休庭或闭庭后的补发微博，因此，微博直播本身对庭审的影响不是很大，因为法庭终归无法禁止别人庭后发同样内容的微博。但是，我敢肯定，以后最高法院会出台新法庭规则禁止此类行为。

　　有人提出，微博是一种自媒体，媒体就得遵守媒体的伦理，媒体伦理的核心是客观、公正和平衡。律师发微博，最大的问题是在这里。

　　从客观的角度来说，律师会从自己的视角描述事实，但未必客观，而由于这种自媒体既没有真正的新闻媒体那种记者、编辑、主编几级审核流程，也缺乏编辑记者那种专业训练和专业经验，因此，所记录的微博“事实”难免可能会有偏差。

　　说到公正，由于律师对法庭的一些决定不满，会公布自己指责法庭不公的理由及依据，但是，律师往往只会公布对自己有利的部分，不会公布对法庭有利的部分，从而有一定的倾向性。

　　平衡也是一个问题，法官、检察官大多没有实名微博，律师微博发言后，法官、检察官往往无法直接回复。而在记者采访时，按照新闻伦理，必须给双方同等的机会阐述各方观点，让受众作出判断。在微博时代，这显然是个大问题，很多微博粉丝看了律师的一家之言后，对法官、检察官大加指责，让法官、检察官很委屈但又无力还击。当然，法官、检察官在法庭内外是有公权力的，他们的还击，可以是驱逐律师、重判被告人等。

　　在平衡的问题上，法官、检察官背后，有时会有比网络更强的媒体，就是代表官方的电视台乃至各种“通稿”。乐清钱云会案就是网络和“通稿”之间的较量，可以说，各有各的观众，各自向受众展示立场。

　　在中国的语境下，法官审判会受到权力因素的干扰，很多时候，法官未必能顶得住权力的压力，审判的过程和结果，未必体现的是法官的真实意思。律师发微博时，也需要注意这些问题。

　　如果律师微博能在客观、公正和平衡上做得到位，恐怕也不会引起太大争议。至于舆论影响审判，实际上是伪命题，因为，只要司法独立，法官自己清醒，便不可能存在舆论影响审判的情况。要出轨，总有理由，“舆论影响审判论”也是同理吧？事实上，舆论撬动了领导，领导做出批示或进行干预，才是影响的支点。

　　在一些律师的微博上，有指责法院、法官的内容，这是否属于利用媒体，用扰乱公共秩序等手段干扰法庭？显然不是。是否恶意诽谤法官？基本上也不是，但是，这个陷阱是需要律师注意的，因为，这可能会产生严重的后果。如果导致家属和法庭起冲突，律师或许会被作为替罪羊。

　　由于微博是新生事物，其有不可逆转性，法官又缺乏平衡微博的同类工具，大多数法官不会喜欢律师当庭微博直播，乃至庭后“录播”，因此，从这个角度看，律师当庭发微博，可能会导致和法庭的对抗，在一般情况下，建议不要使用，因为法官有其他反击手段，而且很多。在现行司法体系中，律师本身就是弱者，弱者才需要大声喊叫，强者只需轻声吩咐。